Resonancia magnética, mitos y realidades…

• Hemos vivido engañados, la resonancia magnética no identifica
• todas las patologías en la rodilla y aquí te resolvemos esas dudas.

A opinión del experto en cirugía articular (rodilla, cadera, hombro y lesiones deportivas) el Dr. Díaz Campuzano, la resonancia magnética no identifica al 100% todas las patologías que puedes presentar en tu rodilla:

“…Y es que muy comúnmente llegan a mi consulta algunos pacientes que antes de escucharme solicitan una resonancia magnética de rodilla, esto es un error, primero porque la resonancia no funciona para todos los padecimientos de la rodilla. Por ejemplo, para las lesiones del cartílago definitivamente no ofrece mayores beneficios que una radiografía convencional (tomando en cuenta el precio, comiencen a analizar si es que realmente vale la pena).

En 1996 (es decir, esto no es nuevo) se sabe que el valor predictivo positivo es de 83% para lesiones meniscales internas, lo cual significa que identificará las lesiones del menisco en 83% de las ocasiones. Por ende 17% se equivocará este estudio de medicina nuclear al diagnosticar o no una lesión en el menisco interno. Para el externo ronda el 90%. Si hablamos de lesiones del famoso ligamento cruzado anterior el valor productivo positivo es de 92%. Es decir, si 100 pacientes tuvieran roto el ligamento cruzado anterior y hacemos a los 100 una resonancia magnética, a 8 pacientes el estudio les dirá que está roto, ¡pero a la hora de operar no es verdad!

Este tipo de datos es muy común que yo se los mencione a mis pacientes en consulta porque deben imaginar el problema que se suscita cuando salgo a dar informes médicos, después de mentalizarse que no apoyarán la pierna en 2 ó 4 semanas, que la rehabilitación es de hasta 20 semanas para correr, que debe usar una rodillera mecánica con la que duerme y estar por la noche, que debe solicitar permiso por 2 ó 3 meses de licencia médica… salgo para intentar explicar que fuimos víctimas de la estadística, y que el paciente es parte de este 8% que simplemente el estudio decía que estaba roto pero no lo estaba, así es que sólo lo arreglé con radiofrecuencia y puede, incluso, salir apoyando con muletas…

Ahí veo 2 reacciones: felicidad, porque además de que la recuperación y la lesión eran menores, el precio también baja; incredulidad, con un trasfondo de ¿por qué no hizo lo que nos dijo? Muchas preguntas, y más que preguntas dudas que, a veces, exploran si es que estoy diciendo la verdad… ¡es la estadística!

Después el famoso cartílago articular, donde esperan que enviemos una resonancia magnética para su estudio, pues resulta que la sensibilidad es de sólo 54%, si bien el valor predicitivo total es de 82%, no podemos aceptar estos números, para considerar a la resonancia magnética como un gold standard y así confiar en lo susodicho, una planeación quirúrgica y así colocar una malla colagenada o una prótesis de rodilla.

Para finalizar mi comentario, deben saber los pacientes que este estudio es interpretado por otro médico especialista en radiología e imagen, finalmente humano y con errores de interpretación como cualquier otro médico humano; por ende la sensibilidad y especificidad también depende de la calidad del equipo, de que el paciente coopere y no se mueva, de la experiencia del interprete, etc. Así, y con este artículo, me gustaría que sepan que los médicos especialistas estamos seguros de los que interpretamos en un estudio pero para un tratamiento, sobretodo hablando de una cirugía, siempre tenemos plan B y C”.